R o z s u d o k
v mene Slovenskej republiky
[English version]
Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martinou Valentovou, v právnej veci
navrhovateľa: Y. (Austria) G., D. XX, XXXX. V., zastúp.: JUDr. E. K.,
advokátkou, H. N.. X, . B., proti odporcovi: D. s.r.o., V. XX, . IČO: XX. XXX.
XXX, . o zaplatenie 9.559, 97 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Platobný rozkaz Okresného súdu v Trnave zo dňa 3.8.2009, č.k. 15Rob/124/2009-39
sa zrušuje.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.559, 97 eur a náhradu
trov konania v sume 1.483, 21 eur, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa
JUDr. E. K., a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .
O d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa
návrhom súdu doručeným dňa 5.6.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 9.559, 97 eur s príslušenstvom (úrokom z
omeškania) na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania, podľa
ktorej navrhovateľ dodal odporcovi tovar bližšie špecifikovaný v predložených
faktúrach č. AF08-05811, AF08-05305, AF08-1197, ktorého odoslanie odporcovi
navrhovateľ zdokladoval jeho odovzdaním dopravcovi na prepravu a doručenie
predloženými dokladmi od príslušných prepravcov, odporca kúpnu cenu nezaplatil.
Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 3.8.2009,
č.k. 15Rob/124/2009-39, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto ho súd predmetným rozhodnutím v súlade s ustanovením § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku zrušil.
Pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej právny zástupca navrhovateľa
oznámil súdu, že podaný návrh v časti uplatneného príslušenstva - úroku z
omeškania berie späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi ako i celým obsahom spisu, keď pojednával v
neprítomnosti odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že pohľadávka je nezaplatená
kúpna cena za dodaný tovar, pričom pokiaľ ide o dodávku tovaru uplatnenú
faktúrou zo dňa 11.3.2008 odporca aj sám potvrdil dodací list, pokiaľ ide o
ďalšie dve dodávky - navrhovateľ predložil súdu doklady, z ktorých vyplýva
odoslanie tovaru odporcovi prepravnou spoločnosťou a jeho doručenie. Pohľadávka
je nezaplatená kúpna cena za dodaný tovar, teda nárok vyplýva z
obchodno-právneho záväzkového vzťahu účastníkov konania - kúpnej zmluvy.
Navrhovateľ riadne plnil, odporca kúpnu cenu nezaplatil.
Podľa ustanovenia §
37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v platnom
znení právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh
(žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o
majetkové práva, ak tu má majetok.
Súd konštatuje, že keďže odporca má miesto sídla na území Slovenskej republiky,
je daná právomoc súdu v tejto veci konať.
Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom v platnom znení ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ
neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika
viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.
Podľa čl. 1 ods. 1 písm. a) Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru publikovanom vyhl. č. 160/1991 Zb., tento Dohovor
upravuje zmluvy o kúpe tovaru medzi stranami, ktoré majú miesta podnikania v
rôznych štátoch, ak tieto štáty sú zmluvnými štátmi dohovoru.
Podľa článku 11 cit. Dohovoru zmluva o kúpe sa nemusí uzavrieť alebo
preukazovať písomne a nevyžadujú sa pri nej žiadne iné formálne náležitosti;
možno ju preukazovať akýmikoľvek prostriedkami, včítane svedkov.
Podľa článku 59 cit. Dohovoru, kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu v dobe
ustanovenej zmluvou alebo určiteľnej podľa zmluvy a tohto Dohovoru a nie je
potrebné, aby bol na to vyzvaný alebo aby boli splnené iné formality zo strany
predávajúceho.
Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu (v časti príslušenstva uplatnenej
pohľadávky - úroku z omeškania) pred otvorením prvého pojednávania vo veci
samej, súd konanie, akceptujúc tak dispozičné právo navrhovateľa k návrhu na
začatie konania, v tejto časti v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku zastavil.
V časti uplatnenej istiny pohľadávky ako nezaplatenej kúpnej ceny súd vychádzal
z preukázania zmluvného vzťahu účastníkov konania založeného kúpnou zmluvou, na
základe ktorého navrhovateľ previedol na odporcu vlastnícke právo k predmetu
kúpy, pričom odporca za dodaný tovar kúpnu cenu včas nezaplatil. Navrhovateľ
preukázal súdu predloženými listinnými dokladmi (potvrdeného dodacieho listu
odporcom pokiaľ ide o tovar špecifikovaný vo faktúre zo dňa 11.3.2008, odporcom
potvrdeného dokladu o dodaní tovaru špecifikovaného vo faktúre zo dňa 18.8.2008
a predložených dokladov preukazujúcich prepravu dodávaného tovaru odporcovi
špecifikovaného vo faktúre o dňa 29.7.2008) dodanie tovaru odporcovi, čím
preukázal splnenie si svojej zmluvnej povinnosti, pričom odporca za dodaný
tovar kúpnu cenu nezaplatil. Nakoľko v konaní neboli zistené skutočnosti, ktoré
by zbavovali odporcu zaplatiť uplatnenú pohľadávku ako kúpnu cenu za dodaný
tovar, zaviazal ho súd na zaplatenie uplatnenej pohľadávky v súlade s vyššie
cit. článkami Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru publikovanom vyhl. č. 160/1991 Zb..
O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta
prvá Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 142 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorých ustanovení vznikol
navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania. To znamená, že v časti zastavenia
konania súd dôvod späťvzatia návrhu ustálil ako dispozičné právo navrhovateľa k
návrhu na začatie konania bez ďalšieho, čím odporcovi vznikol nárok na náhradu
trov konania vzťahujúci sa na hodnotu predmetu konania, v ktorej časti bolo
konanie zastavené, čo však súd vzhľadom na hodnotu predmetu konania, v ktorej
bolo návrhu navrhovateľa vyhovené považoval za jeho nepatrný neúspech a priznal
mu plnú náhradu trov konania. Náhrada trov konania predstavuje sumu 573, 50 eur
za zaplatený súdny poplatok a 909, 71 eur trovy právneho zastúpenia za
nasledujúce úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 19.5.2010 - á 253, 94 eur, náhrada
cestovných výdavkov za cestu Bratislava - Trnava a späť v sume 2, 64 eur, 19%
DPH pri preukázaní, že právny zástupca navrhovateľa je jej platcom v sume 145,
25 eur. Náhradu trov konania súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.
P o u č e n i e :
Proti tomuto
rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo
veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní
vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci
sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh
na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi
konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval
vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa
nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
- rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
OKRESNÝ SÚD TRNAVA, dňa 19.5.2010
JUDr. Martina
Valentová
Samosudkyňa
