R o z s u d o k
v mene Slovenskej republiky
[English version]
Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci
žalobcu: L. Česká republika, s.r.o., so sídlom P. X - H. P., D. Č. XXXX, . IČO:
XX. XXX XXX, . zastúpený advokátom Mgr. R. A., advokátska kancelária so sídlom
V. XX, . B., proti žalovanému: Ing. M. Š. X-B., O. L. - M. XXX, . IČO: XX. XXX.
XXX, . v konaní o zaplatenie 7 526, 33 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8744, 41 €
(pozostávajúcu z istiny 7526, 33 € a trov konania 1218, 08 Eur) v splátkach
tak, že prvá splátka vo výške 5 086.62 Eur je splatná do 25. dňa mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, druhá a nasledujúce splátky,
každá vo výške 97, 178 Eur, sú splatné k 25. dňu príslušného mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nastane splatnosť prvej splátky, to všetko
pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky riadne a včas.
II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
06.07.2009 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
7526, 33 € spolu so zákonným úrokom z omeškania zo sumy 4037, 97 € od 24.4.2008
do zaplatenia, ďalej zmluvnú pokutu vo výške 0, 05 % denne zo sumy 4037, 97 €
od 24.4.2008 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 0, 05 % denne zo sumy
3488, 35 € od 7.4.2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj žalobný
návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená rámcová kúpna zmluva, predmetom ktorej bola dohoda o podmienkach
uzatvárania jednotlivých kúpnych zmlúv, na základe ktorých sa žalobca zaviazal
dodávať žalovanému potravinárske, nepotravinárske a iný tovar do žalovaným
určených prevádzok. Tovar bol žalovanému dodaný na základe riadnej objednávky,
pričom žalovaný sa zaviazal po prevzatí tovaru zaplatiť vyúčtovanú kúpnu cenu
tovaru. Neoddeliteľnou súčasťou rámcovej kúpnej zmluvy sú obchodné podmienky.
Žalobca počas platnosti rámcovej kúpnej zmluvy dodal žalovanému tovar za cenu v
hodnote 127 751 Sk, na ktorý boli vystavené faktúry č. 7327027179, 7328001659,
7328003082, 7328006296, 7328006737, 7328007210, 732800723 a 7328010490, ktoré
žalovaný uhradil len sčasti, pričom neuhradená zostala suma 4037, 97 €. V
zmysle článku II ods. 8 rámcovej kúpne zmluvy vznikol žalobcovi nárok na
zmluvnú pokutu 0, 05 % denne z dlžnej sumy a na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania odo dňa splatnosti faktúry najneskôr splatnej, t.j. od 24.4.2008 do
zaplatenia.
Ďalej svoj nárok
odôvodnil tým, že na základe obchodnej zmluvy uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, ktorej predmetom je spolupráca zmluvných strán
pri zabezpečovaní predaja dobíjania predplatených účtov mobilných telefónov, sa
žalobca zaviazal dodať do prevádzky žalovaného funkčný a kompletný prístroj
určený k predaju dobíjania - terminál vrátane príslušenstva a žalovaný sa
zaviazal pravidelne, vždy na základe vyúčtovania žalobcu uhradiť čiastky
predstavujúce úhrn ním predaných dobíjaní. Žalobca sa stal veriteľom pohľadávky
z uvedenej zmluvy na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 30.9.2008, ktorou
došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu. V súlade s
článkom 7 ods. 2 obchodnej zmluvy na základe predaja dobíjania žalovaným,
žalobca žalovanému vyfakturoval sumy za predané dobíjania v celkovej sume
105.090 Sk podľa priložených faktúry, ktoré žalovaný v plnom rozsahu neuhradil
a jeho dlh predstavuje sumu 3488, 35 €. Okrem toho si žalobca uplatnil v zmysle
§7 ods. 5 obchodnej zmluvy aj úrok z omeškania vo výške 0, 05 % denne z dlžnej
sumy od 7.4, 2008, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti najneskôr
splatnej faktúry.
K podanej žalobe sa žalovaný vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa
3.11.2009, v ktorom uviedol, že neuznáva výšku pohľadávky, keďže faktúry
predložené žalobcom boli vrátené ako neuznané. Medzi žalobcom prebiehajú
mimosúdne rokovania.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.5.2010 žaloba prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žiadal pripustiť zmenu žalobného návrhu z dôvodu, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmieru v predloženom znení, ktorým sa
žalovaný zaviazal na úhradu dlžnej sumy v splátkach.
Uznesením z 03.06.2010 č.k. 5Cb/38/2009-84 súd pripustil zmenu návrhu v znení,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8744, 41 € (pozostávajúcu z
istiny 7526, 33 € a trov konania 1218, 08 Eur) v splátkach tak, že prvá splátka
vo výške 5 086.62 Eur je splatná do 25. dňa mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku, druhá a nasledujúce splátky, každá vo výške 97, 178
Eur, sú splatné k 25. dňu príslušného mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom nastane splatnosť prvej splátky, to všetko pod následkom straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa aj napriek včas a riadne
vykázanému doručeniu nedostavil žalobca a jeho právny zástupca a žalovaný,
ktorí svoju neúčasť neospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania. Súd
preto konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť
spisového materiálu, osobitne s faktúrami žalobcu nachádzajúcimi sa na čl. 19
až 52 spisu, zmluvnou o postúpení pohľadávky, predžalobnou upomienkou žalobcu z
21.10.2008 a výpisom z obchodného registra na žalobcu a žalovaného, ako aj
predloženým zmierom uzatvoreným a podpísaným medzi účastníkmi konania dňa
8.3.2010 a predloženým súdu na jeho schválenie.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca a žalovaný sa na pojednávanie, na ktorom
malo súdom dôjsť k schváleniu zmieru medzi nimi uzavretého, nedostavili, súd po
pripustení zmeny petitu návrhu, žalobe v celom rozsahu vyhovel už aj s poukazom
na žalovaným uznanú povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 7526, 33 € a trovy
konania 1218, 08 €, keď nárok žalobcu voči žalovanému bol preukázaný aj
predloženými listinnými dôkazmi.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili
rámcovú ústnu kúpnu zmluvu v zmysle článku 14 a nasl. Dohovoru OSN o zmluvách o
medzinárodnej kúpe tovaru č. 160/1991 Zb., na základe ktorej
dodal žalobca žalovanému tovar, po jeho prevzatí vyfakturovaný faktúrami
7327027179, 7328001659, 7328003082, 7328006296, 7328006737, 7328007210,
732800723 a 7328010490, z ktorých žalovaný doposiaľ neuhradil sumu 4037, 97 €
ako kúpnu cenu dodaného tovaru. Zároveň dodal žalobca žalovanému funkčný a
kompletný prístroj určený k predaju dobíjania - terminál vrátane príslušenstva,
na základe čoho žalovaný mal podľa žalobcom predložených faktúr z obdobia od
23.07.2007 do 1.4.2008, uhradiť sumy predstavujúce úhrn predaných dobíjaní,
ktoré sumy žalovaný vo výške 3488, 35 € doposiaľ neuhradil.
S poukazom na vyššie uvedené a citovaný dohovor OSN o zmluvách o medzinárodnej
kúpe tovaru, súd žalobného návrhu po pripustení jeho zmeny vyhovel, keď
žalovaného zaviazal na úhradu sumy 8744, 41 € predstavujúcej žalobcom uplatnenú
istinu a trovy konania 1218, 08 vzniknuté mimo súdneho pojednávania v splátkach
s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. s tým, že vo výroku zároveň určil
výšku a zročnosť jednotlivých splátok tak, že v prípade omeškania sa žalovaného
čo i len s jednou splátkou, stáva sa zročným celý plnenie.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, a ktorému by inak prislúcha náhrada
trov, trovy konania nepriznal, keďže žalobca si ďalšie trovy konania po
pripustení zmeny návrhu neuplatňoval. Napokon istina, na ktorú sa žalovaný
zaviazal v súdom predloženej dohode zahŕňa aj trovy konania uplatnené žalobcom
za úkony vykonané do vynesenia rozhodnutia vo veci samej vo výške 1218 €.
P o u č e n i e : Proti tomuto
rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42
ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím,
môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení
neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrhom na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)
Okresný súd
Námestovo, dňa 13.7.2010
JUDr. Gabriela
Kyseľová
Sudca
