KS BA - 46CB/25/2000sk en

R o z s u d o k

v mene Slovenskej republiky
[English version]

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: E. W. G., F. XX, . XXXXX K. - G., S. R. N., zastúpeného JUDr. D. S. - advokátom, M. XX, . XXX. XX. B., proti žalovanému: Ing. R. K., D. XX, . XXX. XX B., zastúpeného p. J. K. - súdnou tajomníčkou Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava, o zaplatenie 5.967, - EUR /predtým 11.540, 70 DEM/ istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.900, 67 EUR spolu s 19% úrokmi z omeškania ročne:

- zo sumy 1.406, 62 EUR od 2.8.1997.,

- zo sumy 210, 68 EUR od 1.10.1997,

- zo sumy 2.282, 92 EUR od 1.10.1997,

- zo sumy 2.2003, - EUR od 29.10.1997 až do zaplatenia.

Súd vzájomný návrh žalovaného zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 40.688, - Sk na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 3.5.1996 uplatnil žalobca na súde právo na zaplatenie 11.540, 70 DEM /neskôr 5.900, 67 EUR/ spolu s 19% úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia z titulu kúpnej ceny dodaného tovaru špecifikovaného v štyroch faktúrach žalobcu, a to vo faktúrach číslo:

- 9013886 zo 14.7.1997, splatnej 1.8.1997 znejúcej na 2.745, 254 DEM,

- 9106320 zo 17.7.1997, splatnej 30.9.1997 znejúcej na 412, 05 DEM,

- 9106321 z 2.7.1997, splatnej 30.9.1997 znejúcej na 4.465, 10 DEM,

- 9108146 z 2.7.1997, splatnej 28.10.1997 znejúcej na 3.918, 30 DEM.

Vo veci bol dňa 21.9.1999 vydaný tunajším súdom platobný rozkaz po spisovou značkou 79 ROB 475/99, ktorý súd uznesením rovnakej spisovej značky z 1.2.2000, právoplatným dňa 25.2.2000 zrušil.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 24.5.2000, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že dodávka obalov bola od žalobcu uskutočnená v niekoľkých častiach pričom všetky boli vadné, neboli úplné, čo žalobca uznal. Začali rokovať o zľave. Žalobca nevedel zabezpečiť bezvadnosť dodávky, preto nemohli riešiť zníženú cenu. Kompletnosť dodávky bola riešená dodávateľom V. O. - U.. Odstránenie vadnosti dodávky stálo žalovaného 41.557, 50 Sk, ktoré mu boli vyfakturované. Nakoľko žalobca na výzvu žalovaného neodstránil vady, žalovaný nepovažoval uplatňovanie úrokov z omeškania a trov za dôvodné. Navrhol doplniť dôkaz - objednávku. Podal vzájomný návrh na zaplatenie 41.557, 50 Sk.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 1.2.2007 v neprítomnosti žalobcu i žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP, vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným ako súkromným podnikateľom došlo k dodávkam tovaru špecifikovaného vo faktúrach žalobcu, ani kúpna cena tohto tovaru. Žalovaný však poukazoval na jeho vadnosť resp. neúplnosť, a z toho titulu si uplatňoval nárok na zľavu resp. náklady vynaložené na odstránenie vád alebo neúplnosti dodávok, a to vo forme vzájomného návrh na zaplatenie 41.557, 50 Sk podľa faktúry firmy V. O. - U. číslo 980240 zo 7.9.1998, splatnej 14.9.1998. Žalovaný nijakým spôsobom nedokladoval vykonanie oznámenia vád žalobcovi. K 28.12.1998 došlo k zrušeniu podnikateľského oprávnenia žalovaného.

Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Československá republika viazaná.

Touto medzinárodnou zmluvou je v danom prípade Dohovor OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru uverejnený v zbierke zákonov pod č. 160/1991 Zb.

Tento dohovor v čl. 4 uvádza, že upravuje iba uzavieranie zmluvy o kúpe a práva a povinnosti predávajúceho a kupujúceho vzniknuté z tejto zmluvy.

V zmysle č. 53 Dohovoru bol kupujúci - žalovaný povinný zaplatiť za tovar fakturovanú kúpnu cenu za prevzatý tovar v dobe stanovenej zmluvou - t.j. v lehote splatnosti jednotlivých faktúr.

V zmysle č. 78 Dohovoru ak sa strana oneskorí s platením kúpnej ceny alebo peňažnej sumy, má druhá strana nárok na úroky z omeškania bez toho, aby boli dotknuté akékoľvek nároky na náhradu škody podľa čl. 74.

Súd mal za preukázané, že s prihliadnutím i k zhodným tvrdeniam účastníkov došlo k vykonaniu dodávok žalobcom žalovanému a teda aj k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na dodávku tovaru podrobne špecifikovaného vo faktúrach žalobcu, a to prijatím ponuky formou odoslania objednaného tovaru. Túto skutočnosť žalovaný nielenže nespochybňoval ale na základe vykonaných dodávok žalobcom, ktorých vadnosť deklaroval si uplatnil voči žalobcovi i vzájomný nárok z titulu vadnosti dodávok vo forme viacnákladov vynaložených na odstránenie vád resp. zabezpečením náhradného tovaru.

Nepredložil a ani nedeklaroval však riadnu a včasnú reklamáciu s konkretizáciou množstva a druhu vadného tovaru s opísaním vád resp. oznámením o rozdieloch množstva dodaného tovaru a ani vo svojich vyjadreniach vadnosť tovaru ani chýbajúce množstvá nešpecifikoval. Dôkazné bremeno o týchto skutočnostiach zaťažuje kupujúceho. V tomto smere žalovaný svoje dôkazné bremeno neuniesol.

Súd teda dospel k záveru, že žalobcovi na základe dodanie tovaru, vzniklo právo voči žalovanému na zaplatenie jeho kúpnej ceny vyfakturovanej žalobcom vo faktúrach ako aj na úroky z omeškania vo výške 19% ročne, ktorých výšku súd považoval za obvyklú. Výška uplatnených úrokov z omeškania nepresahovala obvyklú úrokovo sadzbu požadovanú bankami v sídle dlžníka v čase uzatvorenia zmluvy. Úroky z omeškania boli priznané z omeškaných istín od začiatku omeškania - nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr až do zaplatenia v zmysle petitu žaloby.

Súd vzájomný návrh žalovaného zamietol z dôvodu nepreukázania nároku. Náklady, ktoré mal žalovaný vynaložiť úhradou faktúry firmy U. nepreukazovali súvislosť s odstraňovaním vád, naopak v prípade fakturácie firmy U. išlo o fakturáciu dodávky obalov žalovanému - obalov označených ako obal na mieru, bližšie neidentifikovateľného charakteru. Išlo o dodávku, ktorá mala byť uskutočnená žalovanému s odstupom viac ako jedného roka po dodávkach uskutočnených žalobcom pre žalovaného. Chýbala tu teda aj vecná aj časová súvislosť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech právo na náhradu trov konania vo výške 40.688, - Sk spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 12.267, - Sk a trovách právneho zastúpenia za zastupovanie JUDr. M. a JUDr. S. v celkovej výške 23.883, - Sk za 2 úkony právnej pomoci po 2.370, - Sk /podľa vyhl č. 24/1999 Zb/, za 2 úkony 8.303, 78 Sk /podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z./, a za 1/4 úkonu 1.912, 50 Sk /podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z./, 2 x paušál po 100, - Sk, 2 x po 136, - Sk a 1 x 150, - Sk. Trovy právneho zastúpenia boli priznané spolu s 19 % DPH - t.j. spolu 28.420, - Sk.

Nebolo možné priznať trovy právneho zastúpenia za pojednávanie konané dňa 1.2.2007, pretože právny zástupca na pojednávaní nevykonal úkon.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 O.s.p./.

Krajský súd v Bratislave, dňa 1.2.2007

JUDr. Helena Kosorínová
predseda senátu